Η. Μπεριάτος: «Εκεί που μας χρωστάγανε μας πήραν και το βόδι»

Σε απάντηση δημοσιεύματος του φίλου αρχιτέκτονα κ. Γερ Βασιλάτου σχετικά με το ζήτημα όρων δόμησης θεωρώ υποχρέωσή μου (ΚΑΙ για λόγους αποκατάστασης της αλήθειας) να καταθέσω δημόσια τα ακόλουθα:

1. ΚατΆ αρχάς , δεν θα ασχοληθώ με το στυλ γραφής του αρθρογράφου και τους έμμεσους υπαινιγμούς του ότι δήθεν δεν ρίχνει λάσπη ..στον Τρίτση (αλλά τελικά ..την ρίχνει πλαγίως). Θα σχολιάσω το ΅καταπληκτικόΆ επιχείρημα του ότι ο Τρίτσης έκοψε έναν όροφο για να ..επεκτείνει την πόλη γιατί «δεν μπορούσε να κάνει διαφορετικά» Επίσης ότι .. αναγκάστηκε να υποχωρήσει με ΅τακτΆ λόγω γκρίνιας, προτείνοντας την σοφίτα σαν καραμέλα και …αντιστάθμισμα στον 3ο όροφο. Όλα αυτά είναι πέρα για πέρα άσχετα και αναληθή και τα διαψεύδω κατηγορηματικά! Πρέπει κάποτε να συνηθίσουμε στην ιστορική αλήθεια και όχι στην διαστρέβλωσή της ! Και αυτό μπορούν να το βεβαιώσουν εγκύρως οι τότε μελετητές του Πολεοδομικού Σχεδίου Αργοστολίου της δεκαετία του 80, ο τότε διευθυντής της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και ο τότε Νομάρχης (Η. Μπεριάτος).Τονίζω λοιπόν ότι, όπως είπα και σε προηγούμενη ανακοίνωσή μου, η σοφίτα (δηλαδή η δυνατότητα -όχι η υποχρέωση – χρήσης ειδικού βοηθητικού συντελεστή μέσα στην στέγη – όχι αλλού- και εφόσον αυτό είναι εφικτό- έγινε με απόφαση Νομάρχη ΚΑΤΟΠΙΝ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ομάδας τοπικών μηχανικών μεταξύ των οποίων ήταν και ο κος Βασιλάτος!! Αν κάποιος αμφιβάλλει ας ρωτήσει τους τότε εμπλεκόμενους υπηρεσιακούς παράγοντες ή ας έρθει να δεί τα στοιχεία που έχω ο ίδιος για το τότε αίτημα και φαντάζομαι ότι θα πεισθεί… Ο Α. Τρίτσης δεν είχε ανακατευτεί καθόλου. Έτσι κιΆ αλλιώς ήταν πολύ ποιο αυστηρός σΆ αυτά τα θέματα .

2.Ας γίνει λοιπόν σαφές ότι η πρωτοβουλία της σοφίτας ήταν από έξω και υιοθετήθηκε από τον Νομάρχη για να χρησιμεύσει ως ένα ΚΙΝΗΤΡΟ για την κατασκευή στέγης που τότε εθεωρείτο ΅δύσκολοΆ και ΅άγνωστοΆ πράγμα στο Αργοστόλι και Ληξούρι ( ενώ στο Φισκάρδο και την Ασσο ήταν ήδη παράδοση) και ΟΧΙ σαν αντιστάθμισμα στον περιβόητο τρίτο όροφο!

3. Αφού ο κος Βασιλάτος βρήκε τόσα προβλήματα με την σοφίτα γιατί την πρότεινε και την επεδίωξε τότε; Δεν τα ήξερε ; Ή μήπως -μετά τον ΓΟΚ του 2000 – που έκοψε κάπως το ΅βήχαΆ ορισμένων που καταστρατηγούσαν τη διάταξη περί στέγης, συνειδητοποίησε ξαφνικά όλα τα προβλήματα. Μάλιστα επικαλούμενος τον στατικό κίνδυνο λέει ότι για «λόγους αντισεισμικής προστασίας θα έπρεπε να είχε καταργηθεί και ο βοηθητικός συντελεστής» -δηλαδή η σοφίτα- προσθέτοντας πονηρά «..και να ενσωματωθεί στον κύριο συντελεστή ». Επειδή η λογική του ..σκοτώνει και ελέφαντα ακόμα, θα θέλαμε να μας απαντήσει στην εξής ερώτηση: ΑΝ ΔΕΝ ενσωματωθεί ο συντελεστής της σοφίτας στο κτίριο, αλλά απλώς καταργηθεί, υπάρχει πρόβλημα με την αντισεισμική προστασία ή την αρχιτεκτονική; Μήπως το πρόβλημα δεν είναι η ενσωμάτωση αλλά ο τρόπος κατασκευής της στέγης;; ΓΙΑΤΙ λοιπόν σκοπίμως μπερδεύει δυο πράγματα ξεχωριστά;;;

4. Ισχυρίζεται – θυμίζοντας μας την παροιμία «εκεί που μας χρωστάγανε μας πήραν και το βόδι» – ότι το στατικό μοντέλο της σοφίτας είναι ΅σαθρόΆ και ότι οι νομάρχες, βουλευτές και Γενικοί Γραμματείς (sic) ΥΠΕΧΩΔΕ «έκλειναν μάτια, αυτιά, χείλια ως συνεννοημένοι για το (στατικό) ΅έγκλημαΆ που έγινε και γίνεται» Δεν ξέρω για τους νομάρχες η βουλευτές, αλλά γιΆ αυτούς τους …ΓΓ ΥΠΕΧΩΔΕ μπορώ να πω ότι όχι μόνον δεν τα έκλειναν αλλά τα …άνοιγαν και σε όσους τα είχαν κλειστά! Και ήρθαν τότε σε σύγκρουση με πολλούς…και με τον κο Βασιλάτο ! Αλλά, πραγματικά, πέρα από όσους έκλειναν τα μάτια, ποιοί ήταν αυτοί που διέπραξαν το έγκλημα;; Ας απαντήσει και πάλι ο κος Βασιλάτος ο οποίος δηλώνει – σαν να μην τρέχει τίποτα – ότι « είναι γνωστό στους παροικούντες την Ιερουσαλήμ ότι η σοφίτα δεν χρησιμοποιήθηκε ΠΟΤΕ ως βοηθητικός αλλά ως κύριος συντελεστής είτε ως μεζονέτα είτε ως ανεξάρτητη κατοικία» Δηλαδή όλα έγιναν παραβαίνοντας το νόμο και παρασύροντας τους ιδιοκτήτες σε νομικές-συμβολαιογραφικές περιπέτειες ! Με ευθύνη άραγε ποιών;;; Μήπως θα μπορούσε να μας ενημερώσει; Η διαπίστωση δεν αρκεί! Ποιος και γιατί το έκανε έχει σημασία! (Γιατί όταν οι ιδιοκτήτες «μείνουν χωρίς στέγη με ένα σεισμό », όπως λέει, αυτούς θα κυνηγήσουν!!) Δεν μπορούμε λοιπόν να χτυπάμε τους θεσμούς όταν φταίνε αυτοί που (δεν) τους εφαρμόζουν ! (Υπάρχει και η δεοντολογία των μηχανικών)

5. Ο κος Βασιλάτος γνωρίζει – λόγω επαγγέλματος – ότι στους νεότερους ΓΟΚ, στον καθορισμό των όρων δόμησης ο αριθμός ορόφων δεν χρησιμοποιείται όπως παλιά στον προσδιορισμό της εκμεταλλεύσιμης επιφάνειας. Αντιθέτως, ο αριθμός αυτός προκύπτει από τον αριθμητικό συντελεστή δόμησης, το ύψος και άλλους κτιριοδομικούς περιορισμούς (καθαρό ύψος ορόφων κλπ). ¨Αρα στα όσα λέει περί κτιρίων για πυγμαίους δεν φταίει ούτε η στέγη ούτε οι υφιστάμενοι όροι δόμησης αλλά το ΣΧΕΔΙΟ και η ΛΥΣΗ που επιλέγουν ο αρχιτέκτονας και ο ιδιοκτήτης! Αφού ο συντελεστής είναι ΔΕΔΟΜΕΝΟΣ γιατί καταφεύγουν στην λύση των τριών ΅κοντώνΆ ορόφων; Τους υποχρέωσε κανείς; Η μήπως κάτι άλλο συμβαίνει και δεν το λένε στον κόσμο;

6. Το καταπληκτικότερο όλων είναι η διαπίστωσή του ότι « η πίεση για περισσότερη εκμετάλλευση συνεπικουρούμενη από την αντιπαροχή που ξαφνικά εμφανίστηκε, δημιούργησαν τελικά το αλαλούμ που ζούμε σήμερα».! Αλήθεια, με ΅παρθενογένεσηΆ δημιουργήθηκε αυτή η περίφημη αντιπαροχή;: Τελικά είναι υπέρ ή κατά της εκμετάλλευσης και της αντιπαροχής; Ας το ξεκαθαρίσει, γιατί άλλα συμπεραίνουμε από τα γραφόμενα του.. Επίσης λέει ότι οι συγκεκριμένοι όροι δόμησης (δηλαδή το διάταγμα ΅ΤρίτσηΆ) και οι ΓΟΚ του 1985 και του 2000 δημιούργησαν πρόβλημα στην αρχιτεκτονική δημιουργία… Δηλαδή ΠΡΙΝ είχαμε καλύτερη αρχιτεκτονική ελευθερία και δημιουργία ; (Ας το πει αυτό στην Πανελλήνια Ένωση Αρχιτεκτόνων και θα δει τι απάντηση θα πάρει .…)

7.Αφήνοντας -λόγω χώρου- τα λεγόμενά του περί ΅ ογκοπλαστικής σύνθεσης…Ά και άλλα ηχηρά παρόμοια, θα ήθελα να ρωτήσω: η φράση του «πρέπει να είμαστε ρεαλιστές» ως απάντηση στις δηλώσεις Βουλευτή και Μπεριάτου σε ποιόν από τους δυο αναφέρεται; Γιατί εμφανίζεται να παίρνει δήθεν ίσες αποστάσεις από τους δυο μας, τη στιγμή που εγώ εξέφρασα αντιδιαμετρικές απόψεις με τον βουλευτή. Αρα κάποιο λογικό χάσμα υπάρχει εδώ.. Μάλλον οι δικές του προτάσεις συμπίπτουν σχεδόν με εκείνες του βουλευτή.. Είναι τόσο συναφείς που θα έλεγα ότι ο Βουλευτής έχει εμπνευστεί από αυτές.!. Εκτός φυσικά αν ρίχνει στάχτη στα μάτια. του κόσμου ή γίνεται άθελά του απολογητής της πολιτικής του Βουλευτή…Εκείνο όμως που δεν μας εξηγεί ο κος Βασιλάτος είναι αν αυτά που προτείνει εντελώς αποσπασματικά, έχουν κάποια τεκμηρίωση. Π.χ. Υπάρχει κάποιος πολεοδομικός λόγος που επιβάλλει την αύξηση του συντελεστή δόμησης. Ας μας τον πει. Γιατί, τα περί αρχιτεκτονικής σύνθεσης και τα τοιαύτα, πέραν του ότι επιτυγχάνονται καλύτερα και χωρίς αυτές τις αυξήσεις, είναι κατά την επιεικέστερη έκφραση .. παραμύθια για μικρά παιδιά !. Όχι για τους γνωρίζοντες..Από την άλλη, ΕΝΩ φαίνεται να δέχεται τη διαδικασία των διαδικασιών και των ΅θεσμοθετημένων οργάνωνΆ της πολιτείας, βγαίνει και κάνει προτάσεις για αλλαγή όρων δόμησης χωρίς προηγούμενη μελέτη, παίζοντας την κολοκυθιά! Τον παραπέμπω λοιπόν -ως προς τη διαδικασία- στην συμβουλή που έδωσα και στον Βουλευτή .

8. Ο κος Βασιλάτος επίσης, φαίνεται ότι διαθέτει όπως και ο Βουλευτής, επιλεκτική μνήμη. Αναφέρει -για να δείξει την στοργή του για το περιβάλλον- ότι περιέργως ΚΑΝΕΙΣ δεν μίλησε μέχρι σήμερα για το ΅αρχιτεκτονικό τέραςΆ που γίνεται στην Παλλική. Βεβαίως και έχει δίκιο για το ΅τέραςΆ. Αλλά όχι και για το ότι δεν μίλησε κανείς. Του θυμίζω λοιπόν , για να μην δημιουργεί λανθασμένες εντυπώσεις, ότι πέρυσι σε εκδήλωση του ΙΚΙ που ήταν ΠΑΡΩΝ και Ο ΙΔΙΟΣ, εγώ προσωπικά, κατήγγειλα το ΅τέραςΆ ήδη από τις εκσκαφές, πριν ακόμη εμφανιστεί στον ..ορίζοντα και μάλιστα έκανα και προβολή εικόνων, αλλά δεν τον είδα να διαμαρτύρεται τότε.. Αυτά, για να μην έχει περιέργεια ..
Με την ευκαιρία αυτή, θα συμφωνήσω βεβαίως με το θέμα των ελέγχων που θίγει (στην χώρα μας υπάρχουν τέτοιες διατάξεις που όμως δεν εφαρμόζονται) Αν εφαρμοστούν, κάποιοι δεν θα ξέρουν που … να κρυφτούν !

9. Σε ότι αφορά τα λεγόμενα του για τον Α. Τρίτση, θέλω να πω, ότι ο κος Βασιλάτος ακολουθεί την γνωστή τακτική των ΅άσπονδων φίλωνΆ που επειδή δεν μπορούν ή δεν τολμούν να πουν κάτι κάθετα εναντίον του Τρίτση μεταχειρίζονται την πλάγια οδό. Δηλαδή λένε ο Τρίτσης «ήταν μεν καλός για την εποχή του κλπ κλπ …αλλά σήμερα το μοντέλο του έχει ξεπεραστεί» ΧΩΡΙΣ να λένε τίποτα επί της ουσίας του έργου του! Έτσι τον ΅θάβουνΆ …υμνώντας τον. Είναι και με τον αστυφύλαξ και με τον χωροφύλαξ! Θέλουν τον Τρίτση στο Μαυσωλείο της ιστορίας και όχι παρόντα με τις ιδέες του, ακριβώς για να μην τους είναι εμπόδιο στα ανόσια περιβαλλοντικά και πολεοδομικά τους σχέδια .! Το κακό όμως γιΆ αυτούς είναι ότι η πολιτική και οι βασικές ιδέες του Τρίτση για το δομημένο και φυσικό περιβάλλον δεν ήταν παροδικές και ΅εποχιακέςΆ. Έχουν διαχρονική αξία και χρησιμότητα και μάλιστα σήμερα, με την τροπή των πραγμάτων είναι εξαιρετικά επίκαιρες όπως αναγνωρίζουν όλοι οι σοβαροί πολιτικοί (π.χ. βλέπε ανάμεσα σε άλλα το πρόσφατο άρθρο Στ. Μπένου στην Ελευθεροτυπία 20/7/2006).

10.Αντιφάσκοντας λοιπόν με τα ίδια τα λεγόμενα του, ο κος Βασιλάτος βγάζει τον Τρίτση «διαβασμένο, πανέξυπνο που έβλεπε μπροστά από την εποχή του» Αφού λοιπόν παραδέχεται ότι ήταν τόσο μπροστά από την εποχή του, τότε, πρέπει να δεχτεί ότι σήμερα (15-20 χρόνια μετά) η πολιτική αυτή είναι κατάλληλη και επίκαιρη και άρα το ΅μοντέλοΆ Τρίτση δουλεύει. Ας το ξανασκεφτεί λοιπόν καλύτερα, ποτέ δεν είναι αργά για να υποχωρήσει με λίγο …τάκτ.
Στο μεταξύ, εμείς, μη όντας ΅ρεαλιστέςΆ, και σε ΅πείσμαΆ του κου Βασιλάτου, θα επιμένουμε ΅πεισματικάΆ στην πολιτική αυτή υπέρ του περιβάλλοντος στον τόπο μας, εναντίον όλων εκείνων που κοντόφθαλμα και αδίστακτα, μπροστά στο στενό/στυγνό οικονομικό τους συμφέρον, υποθηκεύουν το μέλλον των νησιών μας. (οι λεγόμενοι και ΅αγλίμανοιΆ κατά την κεφαλλονίτικη ΅ορολογίαΆ).

Ηλίας Μπεριάτος